統一教会はダメで創価学会はなぜ許される？｜外国人参政権も見据えた「政教分離」の線引き

2026年2月の第51回衆議院議員選挙を前に、立憲民主党は公明党と合流し「改革中道連合」として再編された。
この動きの背景にあるのは、政策理念の一致していない以上、確実に計算できる組織票の確保。
（野田代表自ら「辺野古移転や原発の件は、選挙が終わってから」と言っている）

各地域で比例代表の名簿構成を見れば明らかなように、安定した組織票を持つのは公明党であり、その基盤は創価学会にある。これは日本の選挙制度の中で公然と機能してきた現実。

ここで問いたいのは、“宗教を信じるのは自由”は基本ですが、特定の宗教の是非では無く、「無税の権利を持つ宗教法人」と「政治を動かしうる組織票」が同居しているという、制度そのものの歪みをどうとらえるかと言う観点。

統一教会はダメで、創価学会はなぜ「問題になりにくい」のか

結論はシンプルで善悪ではなく“構造”が違うということです。
日本は、その構造に対していつまでも制度として線を引けていない事が問題の中心。

1｜統一教会が「ダメ」とされた理由

旧統一教会（現・世界平和統一家庭連合）が社会問題化した決定打は、感情論ではなく実害と秘匿で“社会悪”になった事。

• 霊感商法・高額献金：家庭破壊・破産など、被害が具体的に積み上がった
• 訴訟の蓄積：民事訴訟・被害証言が多く、争点が“見える化”された（裁判多数）
• 政治家への裏ルート浸透：表に出ない形で秘書・後援会・選挙支援に入り込んでいた
• 海外組織主導：日本が資金供給国として扱われた疑念が強かった

2｜では、創価学会はなぜ「問題になりにくい」のか

創価学会は扱われ方が違うだけで、最大の差は公然と政治関与している点。

• 公明党という“表の窓口”がある
• 組織票・選挙支援を隠していない（少なくとも建前上は）
• 国内宗教として制度内に収まっているように見える
• 違法の決定打が弱い（統一教会ほど訴訟・被害の形が揃っていない）

つまり創価学会は、統一教会のように「反社の臭い」で一刀両断されにくい。
でも、（宗教団体＝政治団体）は政教分離の原点から民主主義的に健全という意味では無く、「グレーだが、ルールの内側でやっている」という扱い。
これは連立以来の政権政党・自民党のご都合主義も大きく影響している（以下）

宗教政党「公明党」が生まれた理由

出発点（1950〜60年代）：宗教側の“防衛反応”

戦後日本では、
・労働運動の政治化
・共産主義・社会主義の拡大
・国家と宗教の関係が不安定
という状況があった。

その中で、巨大宗教の創価学会は「政治が宗教を抑え込む側に回る可能性」を強く警戒しました。

「ならば、政治の場に自分たちの代表を出そう」

これが原点です。

初期公明党の理念（当初は“筋が通っていた”）

結党当初の公明党は、今とはかなり違い

・スローガン：清潔な政治
・既成政党（自民・社会党）への批判
・汚職・利権政治への対抗
・弱者救済・福祉重視

つまり当初は宗教的倫理を背景にした改革政党でした。

この段階では、宗教政党であること自体は、民主主義的にもギリギリ説明がついた。

決定的な転換点：1969〜70年「政教分離」問題

ここで大きな壁にぶつかります。

・国会で「政教分離違反ではないか」と追及
・社会的反発
・裁判・憲法論争
・選挙時の強引・唐突な勧誘

この結果、公明党は公式にこう整理します。

「創価学会と公明党は別組織である」

この瞬間から、
・表向きは分離
・実態は密接というねじれ構造が始まった。

連立政党化で起きた“性格変化”

1990年代以降、公明党は決定的に変わります。

変化のポイント

選挙区が中選挙区から小選挙区に変わり、特に自民党との連立以降、公明党の存在理由はこうなりました。

「理念」ではなく「確実な票」を持つ政党（選挙で読める票）

ここで、宗教政党の意味が逆転します。

なぜ“宗教政党”が問題化？

問題は「宗教政党があること」では無く

これは、民主主義の前提（一人一票の自由判断）を構造的に歪める。

整理すると

・公明党は、当初は宗教を守るために生まれた
・しかし結果的に宗教が政治力を持つ構造を固定化した
・政治はその構造に制度的な線を引かなかった
・連立以降は、自民党が都合よく使った事も否めない

統一教会に「集票力」はあったのか？

決定的に誤解されやすい点を整理しておく必要があります。
統一教会に、創価学会のような「組織票」は存在したのかという問題？

結論から言えば、統一教会に安定した集票力はほぼありません。
少なくとも、選挙結果を左右する規模の「確定票」として機能した事実は確認されていない。

なぜ統一教会は「票」にならなかったのか

• 信者数が限定的：全国的に点在し、地域集中が弱い
• 中央集権型の投票指示が不可能：教団として「この候補に入れろ」と統一的号令を出せない
• 信者の政治関心が低い：教義上、政治参加が主目的ではない
• 選挙支援は人的協力が中心：秘書、寄付、ボランティア、イベント動員など

つまり統一教会の政治関与は、信者を増やす目的で「票」ではなく「人手」だったのが実態です。
選挙を“勝たせる力”ではなく“手伝う力”に近い。

創価学会との決定的な違い

創価学会が持つのは、毎回ほぼ同数が計算できる再現性のある組織票。
一方、統一教会は候補者や関係性次第で協力度が変わる不安定な支援に留まっている。

この違いは極めて大きい。
だからこそ、統一教会は「政治を動かした宗教」ではありません。

3｜他の宗教は「集票」になっていないのか

「天理教や立正佼成会、金光教（こんこうきょう）、他の新興宗教も宗教なのに、政治家の力（集票）になっていないの？」

これらの宗教はなっていないのではなく“なれない／やっていない”が正解。
他の多くの宗教は、投票を個人の判断として扱い、教団中央が「号令」を出す設計になっていません。

天理教

• 教義の中心：陽気ぐらし／世直しは“個人の徳”から

• 政治スタンス：原則・非政治

• 組織構造：教会単位が分散、中央集権ではない

• 集票力：個人の自由でほぼゼロ

👉 天理教は「国家を動かすより、人を育てる」宗教

立正佼成会

• 教義：法華経ベース・在家仏教

• 社会活動：平和運動、福祉・対話活動

• 政治との距離：過去に接近した時代はあるが、今は意図的に距離を取っている

• 集票力：限定的（創価とは比較不能）

👉 政治を「動かす対象」ではなく「対話相手」と見ている

4｜創価学会だけが「集票装置」になった理由

理由は宗教性ではなく、組織設計です。

創価学会は、宗教であると同時に政治動員の仕組みを持った。これが“特異点”です。

5｜宗教が「寄付＋非課税」で成り立つのは当然か

制度上、宗教法人が寄付と（宗教活動部分の）非課税で成立するのは事実。
ただし本来の前提があります。

非課税は“信仰の自由”を守るための制度ですが、裏返せば「政治的に無力であること」が暗黙の条件です。
巨大資金と組織票を持ち、政策に影響するなら、宗教法人の枠組みは制度疲労を起こす。

6｜なぜメディアは創価学会を報じないのか

これも結論は冷酷で、善悪ではなく損得と安定です。

• 内部に当事者がいる（社員・家族・関係者）→自主規制が“空気”として働く
• 出版・印刷・流通など、合法的な影響圏が大きい
• 国会運営の安定装置として機能してきた（触ると政局が荒れる）
• 統一教会ほど「叩いて得する物語」になりにくい
• 企業経営にとってはマイナス“触らぬ神に祟りなし”

だから報じない。これは「正義」ではなく単にリスク回避。

7｜創価票が消えたら日本政治はどうなるか（シミュレーション）

創価票は、政党というより装置。
接戦区で効く“確定票”が弱体化すると、短期的に政治は揺れます。

短期：政権は不安定化

• 自民党は、公明党との連立を解消したことで単独過半数が難しくなった
• 連立前提の国会運営が崩れ、法案成立や内容にも影響や転換がでる
• 与野党の勢力図が流動化し、選挙区ごとの勝敗予測が立ちにくくなる

長期：民主主義としては健全化

• 宗教抜きの政策論争に戻る
• 一票の価値が上がる（組織票の影響が縮む）
• 新しい支持基盤（現実路線）が再編される

つまり短期はガタつくが、長期は回復方向です。

8｜この構造を一番嫌がっている“内部の人たち”は誰か

最大の反対者は、外部ではなく内部です。しかも一枚岩ではありません。

• 創価学会の信仰専念層（古参・高齢）：信仰より選挙動員が前面に出ることへの疲弊
• 公明党の政策・実務ブレーン：構造の限界を理解しており、世間評価（創価学会のあやつり人形）とのギャップに苦しむ
• 他宗教の指導層：巻き添えで宗教法人制度が揺らぐのを恐れる
• 自民党の現実派：票は欲しいが“政策ブレーキ”としての依存を嫌った

声が表に出にくいのは、異論を出した瞬間に孤立し、外に出れば裏切り者になる構造があるからで、沈黙が最適解になっている（自由度はあるが、覇権国家の構造に近い）

9｜将来のリスク｜外国人参政権と「宗教を持つ政治」の衝突

ここまでは「過去と現在」の話ですが、本質は、将来起こりうる混乱を未然に防ぐための制度論。

仮に将来、政権が変わり外国人参政権が認められ、さらに宗教的価値観を明確に持つ外国人議員が国政に参加した場合、日本はどうなるでしょう？

日本の宗教は「行事的・文化的」宗教で成り立ってきた

日本社会の宗教は、世界的に見て極めて特殊です。

• 正月は神社
• 結婚式は教会風
• 葬儀は仏式
• 信仰はあっても政治判断や法制度と直結しにくい
• 檀家制度が崩れて、廃寺も増えている問題も抱えている

日本の多くの宗教は、多くの場合「行事」「文化」「慣習」として機能してきた。
だからこそ、近代では宗教対立による内戦や国家分裂を経験せずに済んできた側面も強い。

価値観が「法と統治」に直結する宗教が政治に入った場合

一方、世界には宗教が生活規範・法・政治判断と直結する文化圏がある。

このタイプの宗教的価値観を持つ政治勢力が、外国人参政権を通じて日本の制度決定に参加すれば、社会の前提が根本から食い違う事態が起こり得る。

それは差別では無く、制度と価値観の非互換の違いで世界中で起こっている問題です。

だからこそ「政教分離」は徹底されるべき

だから、まだ秩序の壊れていない現在の日本で取り組むべき事

もし今、日本国内の宗教ですら政治と宗教の線引きが曖昧なままなら、未来に、価値観がより明確に異なる宗教が政治に関与したとき、日本の制度では耐えられません。

だからこそ、政教分離は「誰かを排除するため」ではなく「誰も混乱させないため」に必要なのです。

創価学会＝公明党への問題提起は「前例整理」である

創価学会と公明党の関係に問題提起している理由は明確になり「親中、媚中などの政治的批判を浴びずに」創価学会の布教活動にもプラスになるように思う。

この構造を「前例」として放置すれば、将来どの宗教・どの価値観が政治に入ってきても止められない。だから今の段階で、制度として線を引く必要があるのです。

これは特定宗教への攻撃では無く、日本という国家が、多様化する世界の中で自壊しないための予防線。

最後に｜この構造は「内部崩壊」か「制度変更」でしか終わらない

ここが最重要点です。政治と宗教の曖昧な癒着は、永遠には続かない。

この構造は、内部崩壊か、制度変更か、どちらかでしか終わらない。

信仰を守るためにも、民主主義を守るためにも必要なのは「弾圧」ではなく線引き（整理）が重要。宗教には何の問題も無い。
“力を持った宗教”に、無制限の特権を与え続けた国家（政治）の側にある。

※特定の宗教や信者個人を批判するものではなく、日本の制度設計と民主主義の在り方を論じる公共的評論です。

内部リンク：関連記事